Sobre la Doctrina Parot

Se está hablando muho en estos días sobre el polémico fallo del Tribunal de los derechos Humanos de Estrasburgo sobre la doctrina Parot. Ante todo recordar que esa doctrina no es una ley sino una interpretación de la misma. Según esa interpretación, se deben tener en cuenta el total de delitos cometidos, por ejemplo asesinatos, para que cada uno lleve aparejado su pena correspondiente, en lugar de que se juzguen todos como si de uno solo se tratase. Hay dos claros puntos de vista. El más progresista y el de derechas. El primero denuncia que esta interpretación es retroactiva respecto de muchos crímenes cometidos con anterioridad a su aprobación, por tanto no puede ser aplicable. Señalan también que la culpa en todo caso viene de una ley franquista del año1973, bajo la cual se habrían juzgado todos los asesinatos anteriores al año 2006, fecha de introdución de la doctrina Parot por el Tribunal Supremo. He aquí un estracto : “La forma de cumplimiento de la condena total, será de la manera siguiente: se principiará por el orden de la respectiva gravedad de las penas impuestas, aplicándose los beneficios y redenciones que procedan con respecto a cada una de las penas que se encuentre cumpliendo. Una vez extinguida la primera, se dará comienzo al cumplimiento de la siguiente, y así sucesivamente, hasta que se alcanzan las limitaciones dispuestas en la regla segunda del art. 70 del Código penal de 1973. Llegados a este estadio, se producirá la extinción de todas las penas comprendidas en la condena total resultante”. El segundo punto de vista incide en la importancia de los crímenes cometidos no solamente por terroristas, sino también por asesinos múltiples, violadores, etc. Denuncian que este fallo del tribunal de derechos humanos fue alentado por un magistrado progre que fue puesto allí por el anterior presidente del gobierno, el señor Rodrigue Zapatero, del Partido Socialista Obrero Español. Y que el actual presidente, el señor Ray Brey , en conivencia con los socialistas y la ETA, ha visto en este fallo, la oportunidad de cumplir un supuesto pacto con la banda terrorista para excarcelar presos, sin tener un excesivo coste político. Cada cual puede formarse una opinión sobre cual de ambas partes está más acertada. Personalmente creo que es otro testimonio más de la Chapuza nacional que es célebre en este país. Desgraciadamente no hay aquí diferencia en cuanto a colores políticos. Si bien la derecha, como ya sabemos, es la derecha, aquellos supuestos representantes de la Izquierda se han cubierto también de gloria. Para empezar, el hecho de permitir que los crímenes de terroristas y otros asesinos fueran juzgados por leyes franquistas, en lugar de derogar inmediatamente esas leyes estando ya en democracia y sustituirlas por otras más actualizadas a la circunstancias. Esto me parece un claro síntoma de desidia. Y de eso son culpables tanto los miembros de la extinta UCD como los del PSOE y los del PP, que desde el año 1978 al año 2006 no hicieron nada por cambiar esa situación. Y lo peor es que algunos sectores que se autodenominan progresistas comentaban que las leyes franquistas eran demasiado generososas o garantistas con los asesinos y que el problema viene de ahí. ¿Las Leyes franquistas garantistas?.... ¿Hablamos del mismo dictador que reprimió las libertades en España durante casi cuarenta años?. También he escuchado que la famosa remisión de penas del código franquista por el trabajo, no debería aplicarse a muchos de estos criminales que nunca trabajaron, según instituciones penitenciarias porque no había trabajo para todos. Por otra parte, la excusa que esgrime este gobierno es como todo su discurso, un sinsentido político. Este tribunal de Estrasburgo no tiene capacidad legal para imponerse al Tribunal Supremo ni al Constitucional Español, que en nuestro derecho están en la cúspide del poder judicial. En todo caso se puede actara la sentencia sin obligación ninguna de ejecutarla. Como lo prueban sentencias anteriores de este mismo tribunal que falló la disolución de partidos proetarras, la repetición del juicio de Rumasa a favor de Don José María Ruíz Mateos, entre otras. ¿Dónde está el cumplimiento de estas sentencias?. ¿Acaso el gobierno español se ha apresurado a cumplirlas como ha sucedido en el caso de la etarra Inés del Río?. Otros países europeos por supuesto que no han respetado estas sentencias cuando han ido frontalmente en contra de sus intereses nacionales. Por ejemplo el Reino Unido, Francia, etc. Creo que en este caso el tribunal de Estrasburgo no tiene culpa, la culpa la tienen nuestros ínclitos políticos, que son capaces de decir que "está lloviendo mucho" , como contestó el señor Rajoy cuando les piden algunas palabras de apoyo o expliación para las víctimas. Y es que, no nos engañemos, no solo se habla de soltar etarras, también asesinos, violadores, pederastas y demás gentuza que, una vez en la calle, con seguridad reincidirán. A ninguno nos gustaría que se nos cruzasen en el camino, ni a nosotros, ni a nuestros hijos, hijas, hermanos, hermanos, amigos, etc. Y ya tenemos unas docenas de ellos listos para ampararse en este fallo de Estrasburgo para salir a la calle. Este es un estracto del fallo: “El tribunal estima que la demandante no podía prever que el Tribunal Supremo modificaría su jurisprudencia en febrero de 2006 ni que tal modificación le sería aplicada y supondría aplazar en casi nueve años la fecha de su puesta en libertad, del 2 de julio de 2008 al 27 de julio de 2017. Por lo tanto, la demandante ha cumplido una pena de prisión superior a la que tendría que haber cumplido según el sistema jurídico español en vigor en el momento de su condena. Por consiguiente, corresponde a las autoridades españolas garantizar su puesta en libertad en el plazo más breve posible Sentencia del Tribunal Europeo de Estrasburgo de 21 de octubre de 2013, Caso Del Río Prada versus España, proced. 42750/09” Señala claramente en el plazo más breve posible, no inmediatamante. Pues dado que nuestro sistema burocrático y judicial se las apaña para tener empantanados juicios y casos dramáticos durante años, ¿a qué tanta prisa con esta asesina?. Por cierto, hasta donde llega la desvergüenza de la clase judicial cuando un fiscal habla de ella como ex- asesina, por que supuestamente ha cumplido condena. ¿Acaso los muertos han resucitado?. ¿Acaso vuelven a estar abrazando a sus familias y recuperando el tiempo perdido?. Si no es así, esa asesina lo seguirá siendo. Es lo mismo que decir que Pinochet , Hitler o Stalin, por ejemplo, dejaron de haber cometido crímenes porque se murieron y que deberíamos referirnos a ellos como criminales.