Como esta el patio de las nucleares por el posible cierre de Garoña, todos se están llevando las manos a la cabeza, como si no supieran que esto se iba a producir (hace cuarenta años ya lo sabían) y ahora se escandalizan de que el gobierno puede cerrarla. Yo, que soy antinuclear, considero que hay que cerrarla porque tiene diversos problemas de seguridad, es muy vieja, y los experimentos mejor con gaseosa ya que dado al altísimo coste de un accidente, no nos podemos permitir el más mínimo fallo.
Se alzan voces que nos dicen que debe de seguir abierta ya que es un manera de producir energía que casi no produce el CO2 y otros nos hablan de la independencia energética (resulta gracioso que a estas alturas nos hablen de independencia los que hay apoyado este capitalismo globalizado y también existan otros sectores que no gocemos de esta “independencia” y no se pida con tanta saña). En internet te encuentras cosas curiosas que las ves hace tiempo, pero que luego no recuerdas donde las has visto pero te pueden ser validas para defender y posicionarte en los temas que saltan a la opinión pública, y recuerdo que hace tiempo vi, creo que en la página de GREENPEACE, dos informes interesantes, uno se refería a que en España en 50 años perfectamente podría producir todo su gasto energético en energías renovables y otro que nos contaba que las centrales nucleares producen mucha mas cantidad de CO2 que muchas de las energías contaminantes. Es una pena no haberlos leído, ahora me vendrían muy bien para este debate.
También creo que la decisión de cerrar Garoña tiene que estar acompañada de otra serie de medidas medioambientales que en cierta manera contrarreste la perdida de producción de esta central, como por ejemplo (y con esto no quiero decir que sea la mas efectiva o la única) apagar de nuestras carreteras la mitad de las farolas (que no se cuanto supone esto) o prohibir en dos años la venta de bombillas incandescentes y solo poner en el mercado bombillas de bajo consumo o las nuevas de tecnología de LED.
Entramos en un tema interesante, el de los trabajadores. Si el diseño industrial de España fuera hecho por el gobierno y no por la iniciativa privada pues seria muy fácil, cerramos Garoña y los trabajadores pasan de fabricar lavadoras de bajo consumo, o cerramos Garoña y en su lugar ponemos un parque eólico (así hasta el infinito) y no hacer como hizo González con sus reconversiones industriales, que los trabajadores pasaban directamente al paro. Otra solución sería que las dos grandes propietarias de esta central se repartieran el personal.
Yo si hubiera sido Secretario de Estado de Energía, a la firma de la explotación de esta central hubiera puesto en el contrato lo siguiente: “Las empresas encargadas de la explotación y mantenimiento de la Central Nuclear de Garoña, NUCLENOR participada por IBERDROLA Y ENDESA, tienen la obligación de recolocar en sus empresas, a todos los trabajadores con todos sus derechos adquiridos al fina de la vida útil de la misma”. Que fácil verdad.
En la red también se nos cuenta que la energía eólica sale muy cara y puede ser que lleven razón, pero tendremos que elegir, o tener energías limpias que no atenten contra la vida del planeta o contaminantes. Si son caras que su construcción y mantenimiento las realice el estado, que es como tiene que ser en el mundo de la energía y otros. Muchos diréis que esto es una barbaridad pero, y por poner un ejemplo, nadie pone en duda que los museos y bibliotecas (ya se que la cantidad de dinero no es el mismo) existan y sean públicos a pesar que no tiene ningún beneficio crematístico pero si social.
Independientemente de todo lo que les he contado, ninguna medida servirá de nada si no ponemos como ciudadanos nada de nuestra parte empezando por reeducar nuestro consumo energético. Se que el debate es mucho mas amplio y complicado por eso, y dependiendo de cómo se vaya produciendo, volveremos a entrar en el tema.
Comentarios
Publicar un comentario